Milyon dolarlık aidat davasında Yargıtay GAFLETİ !

Milyon dolarlık aidat davasında Yargıtay GAFLETİ !

Türkiye’de milyonlarca insanı ilgilendiren milyon dolarlık aidat davasında, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nde bir SKANDAL daha ortaya çıktı.

İstanbul Büyükçekmece ilçesi Alkent 2000 Mahallesi Çamlıca Bulvarında sözde çamlıca sitesi, Mahallede aidat, ortak gider olmaz diyerek. Ayda 2 bin TL. Senede 24 bin TL Aidat ödemeyi reddedip hukuk savaşı açan. Gazeteci Dursun Boran’ı icraya verdi. Boran icraya itiraz etti. Takip durdu. Sözde site avukatı Poyraz Uçkay Yağan, baskı kurmak için İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtı. Boran buradada davayı kazandı. Mahkeme davayı Reddetti şöyle dedi:

ALKENT DE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ..
 
Dava konusu icra takibine yapılan itirazının kaldırılmasını isteyen Alkent avukatı P.U. itirazın yerinde olmadığını davalı Boran ın yüzde 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmişti. Mahkeme Boran'ı haklı bulup, açılan İtirazın Kaldırılması Davasını REDDETTİ. 

İŞTE GEREKÇELİ KARAR !
 
Takip konusu alacağın ait olduğu dönem ve takibe konu davacı site yönetiminin işletme projelerinin, tarihleri dikkate alındığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 
hükümlerinin uygulanma yeri yoktur. Bu durumda 634 sayılı kanunda öngörülen Kat Mülkiyeti hükümlerinin birden fazla parsel üzerinde davacı site yönetiminin kurulmuş olması nedeniyle, somut olayda uygulanma yeri yoktur.
 
Davacı site yönetimi birden fazla parsel üzerinde kurulduğundan ( TEK PARSEL ÜZERİNE KURULMADIĞINDAN ) kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanamayacağından uyuşmazlığın genel hükümlere göre -
çözülmesi gerekir. Davacı site yönetimi hakkında takip konusu alacak nedeniyle Kat Mülkiyeti Hükümleri uygulanamayacağından dolayısıyla davacının işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri İİK' nun-
68/1 Maddesi anlamında itirazın kaldırılmasına ELVERİŞLİ BELGELERDEN DEĞİLDİR.
 
Bu nedenle davacı tarafın dayandığı işletme projesi ve site yönetiminin ortak gider alacakları ile ilgili almış olduğu kararlar itirazın kaldırılmasına elverişli belgelerden olmadığından DAVANIN REDDİ GEREKMİŞ aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davanın REDDİNE.
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ( Alkent yönetimi üzerine ) karar verildi.

2. ASLİYE HUKUK DA ALACAK DAVASI AÇILDI.

Hileli şekilde bu defa sözde site B.Çekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde genel hükümlere göre, 2010/1759 E.  itirazın iptali davası açtı.

Ceza mahkemesinde 8 ay önce hukuk mahkemesine gelen hakim Mehmet Demirel. HMUK 266 maddeye aykırı şekilde dosyayı hukukcu bilirkişi Av. İsmail Turan’a verdi. 

(Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. )

Mahkeme Tapuya kayıtlı yönetim planı var. Bu sözleşme hükmündedir.Boran giderlere ortak olmalıdır dedi. Skandala neden oldu. Çünkü. Mahallenin yönetim planı olmaz. Site olarak kurulan yer 24.10.2000 tarih 9 sayılı B.Çekmece Belediye Meclisi Kararıyla MAHALLE olmuştu. Yönetim planıda otomatik olarak yok hükmünde , iptal sayılırdı..

Boran, bunu bilrikişi raporuna cevap dilekçesinde yazdı. Davanın derhal reddini talep etti. Mahkeme hakimi Mehmet Demirel. Bilirkişi görüşlerine göre usulsuz, hukuksuz, SKANDAL karar verdi. Davayı kabul etti. Yüzde 40 icra inkar tazminatına ayrıca hükmetti.

Sözde 24 bin TL aidat borcu için 73 bin TL ödemek zornda kalan Boran.

AİHM kararlarına aykırı kararı Temyiz etti. Dava Vatan Gazetesi başta olmak üzere heryerde haber oldu.

http://www.gazetevatan.com/yargitay-in-2-farkli-karari--473068-ekonomi/

VARAN 1:

B.Çekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/1759 E. Davayı 24.04.2012 de 2012/354 Karar. Sayı ile karara bağladı.

Gerekçeli Karar Dursun Boran’a PTT ile 21.06.2012 de resmen tebliğ edildi.

Sözde site sahtekarık yaptı. Hileli davranışlarla 05.06.2012 de yeni yönetim planı yapıp Tapuya şerh ettirdi. Yani mahkemenin gerekçeli kararı yazılırken yeni yönetim planı yapıldı. Dava konusu Yönetim Planı hükümsüz, davada konusuz kaldı.

VARAN 2 :

Gerekçeli Karar Dursun Boran’a resmen tebliğ edilmeden 16 gün evvel Yeni Yönetim Planı yapılmış oldu. Mahkemenin sözleşme hükmünde dediği Yönetim Planı, böylece fes oldu.  Ama mahkeme Skandal Kararı vermiş oldu. Boran. Davayı Temyiz Etti. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanı Ali Selim, Üyeler: Mehmet Tanju Gülan, Güleser Dülger,Yakup Ata, Arif Kellecioğlu dan oluşan heyetin 08.10.2012 de oy birliğiyle  2012/ 8959 E. 2012/10804 K. ile temyizin Hukuka aykırı şekilde reddedildiğini  açıkladı.

Yargıtay yargılama devam ederken, yönetim planının iptal edildiğini, 05.06.2012 de yeni yönetim planı yapıldığını anlamadı! Gaflete düşen Yargıtay şimdi yeniden Yargılama Talebi ile davayı yeniden görüp. Reddecek. Böylece kötü bir emsal karar olan 2010/1759 E. Ortadan kalkacak. Boran dan baskı ve hileyle alınan binlerce TL faziziyle geri alınacak.

VARAN 3 :

2003 den beri aidat vurgunu ile hukuk savaşı veren Boran. Çok sayıda ceza, hukuk ve tazminat davaları açtı. Boran. Temyiz reddinden sonra. Tashihi Karar Talep etti. 

Aynı dairenin Başkanı Ali Selim , Üyeler : Ali Em, Arif Kellecioğlu, Osman Yurdakul, Mustafa Kemal Özçelik den teşekkül heyetce 11.03.2013 de 2012/15196 E. 2013/3409 K. Oybirliğiyle Tashihi Karar talebide Reddedildi. 

KARAR VEREN ÜYE İTİRAF ETTİ.

Boran, Anayasa Mahkemesine dava açtıktan sonra, karşılaştığı 18. Hukuk Dairesinde kararların altında imzası olan Y.A adlı üyeye hukuka aykırı karar verildiğini, belgeler ile izah etti. Şu örneği verdi:

Bir Ticaret Mahkemesi hakimi/ başkanının. Yargıtay üyesi olduktan sonra, eski sıfatı ortadan kalkar.

Bir hakim hem Yargıtay dairesi başkanı. Hem Ticaret Mahkemesi Başkanı olamaz. İşte bir yerde hem site, hem mahalle olamaz. Siz Mahalleyi site gibi gördünüz. Daha önce 2 kısımdan oluşan site olarak kurulan Alkent 2000’in. 24. 10. 2000 de B.Çekmece Belediye Meclisi Kararıyla aynı adla Alkent 2000 MAHALLESİ  Olduğunu görmediniz. Yok hükmündeki yönetim planını dayanak yapıp aidat ödemesine karar verip. Hukuka, mülkiyet hakkına aykırı davrandınız. 

Bu gerçekleri belgelerle dinleyen, sonra HSYK üyesi olan üye şöyle dedi: “ Yargıtay da hata yapabilir. Ben, diğer üyeler ve başkan imzalamışsa. Karar ve dosyaya bakmadan imzalarım. Tetkik hakimi ve diğer arkadaşlara ayıp olmasın diye “

Bunu duyunca, 18. Hukuk Dairesi başkanı Ali Selim ve diğer üyelerin. Yanlış karar verip, içtihad oluşturduğu KANAATİ OLUŞTU. Ve kararlarda imzası olanlar hakkında suç duyurusu yapıldı.

Yargıtay ın bazı daire üyeleri dosyaya hakim olmadan. Okumadan. O imzalamış. Ben ters düşmeyeyim bende imzalayayım, anlayışıyla hareket ediyorlar  " Buda hak ihlallerini ifşa demek ! Balyoz, Ergonokon davaları buna örnek. Yine Bazı daire üyeleri, dosyalara hakim omadan, tetkik hakimleri, diğer daire üyelerinin görüşlerine ters düşmemek için, İCTİHAD OLUŞMASINA NEDEN OLMUŞLAR. Anlamı çıkıyor. 

Aidat Kararında SKANDAL Çıktı !

Binlerce apartman, işyeri aidatlarında emsal olan Yargıtay kararının yanlış olduğu iddia edildi. Şimdi yapılan soruşturma, alınacak ifadeler sonunda, kararların nasıl alındığı, ortaya çıkacak.

AVUKAT POYRAZ UÇKAY, MUSTAFA KOLDAMCA, CEM ALTAN’A SUÇ DUYURUSU..

Boran, hileli şekilde davayı takip ve devam ettiren avukat ve vekillerini dolandırıcılıktan savcılığa şikayet  edip. Barodan avukat Poyraz ın ihracını isteyecek. Her dava için ayrı Tazminat davaları açacak. 

Resimde : Şikayet edilen 18. Hukuk Dairesi eski başkanı Ali Selim,

Cem Altan, Mustafa Koldamca, görülüyor.