banner238

banner228

banner220

banner245

banner246

banner247

banner287
16 Mayıs 2024 Perşembe

Adaylığımı açıklayacağım Aziz Yıldırım iddialara noktayı koydu

Haksız icra tazminatında ilk duruşma

Dursun Boran'ın Avukat Poyraz Uşkay hakkında açtığı 50 bin TL lik, manevi tazminat davasının ilk duruşması yapıldı.

15 Haziran 2012 Cuma 21:48
Haksız icra tazminatında ilk duruşma
banner263
Haksız icra tazminatında ilk duruşma

Dursun Boran'ın avukat Poyraz Uşkay hakkında açtığı 50 bin TL lik, manevi tazminat davasının ilk duruşması yapıldı.

İstanbul Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bugün davanın ilk duruşmasına gazeteci Dursun Boran katıldı. Avukat kendi duruşmasına gelmedi. 09.35 deki duruşmada mahkeme hakimi Şüle Şenda OTO, davalı avukat Uşkay'ın duruşma öncesi verdiği mazeret dilekçesini, bir defaya mahsus kabul etti.

Hakim OTO, 6100 sayılı kanun doğrultusunda dosyanın ön incelemeye alındığı ve delillerin toplanmış olduğunu duruşma tutanağına geçirdi. Duruşmada söz alan davacı Dursun Boran " Davalının mazeretini kabul etmiyorum. Mahkemenin de reddetmesini talep ediyorum. delillerim yeterlidir. Karar verilmesini istiyorum " dedi. Duruşma 25.09.2012 saat 10.25' e bırakıldı.
Duruşmaya Boran'ın bazı gazeteci ve hukukcu arkadaşları dinleyici olarak katılıp destek verdiler.

İCRA HUKUK MAHKEMESİ BORAN’I HAKLI BULMUŞTU.
 
Yine Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi
2006/ 11.. ve 2007/ 22.. esas nolu gerekçeli kararında şuna hükmetti:
“ Takip konusu alacağın ait olduğu dönem ve takibe konu davacı site yönetiminin işletme projelerinin, tarihleri dikkate alındığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı kanun ile yapılan değişiklikten sonraki hükümlerinin uygulanma yeri yoktur..
 
Bu durumda 634 sayılı kanunda öngörülen Kat Mülkiyeti hükümlerinin birden fazla parsel üzerinde davacı site yönetiminin kurulmuş olması nedeniyle, somut olayda uygulanma yeri yoktur.
 
Davacı site yönetimi birden fazla parsel üzerinde kurulduğundan (TEK PARSEL ÜZERİNE KURULMADIĞINDAN) kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanamayacağından uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir.
 
Davacı site yönetimi hakkında takip konusu alacak nedeniyle Kat Mülkiyeti Hükümleri uygulanamayacağından dolayısıyla davacının işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri İİK' nun 68/1 Maddesi anlamında itirazın kaldırılmasına ELVERİŞLİ BELGELERDEN DEĞİLDİR.
 
Bu nedenle davacı tarafın dayandığı işletme projesi ve site yönetiminin ortak gider alacakları ile ilgili almış olduğu kararlar itirazın kaldırılmasına elverişli belgelerden olmadığından DAVANIN REDDİ GEREKMİŞ aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
 
Davanın REDDİNE.
 
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ( Alkent yönetimi üzerine ) karar verildi.
 
Ortada böyle 5 icra mahkemesi ve Yargıtay  kararı varken, Boran’ı hukuk savaşından caydırmak, korkutmak için avukatın yeni icra takibi yaptığı anlaşıldı.

24 Şubat 2010 da usulsüz tebligatla gazeteci Dursun Boran'ın evine 8 bin tl lik borç iddiasıyla hacze gelen, sözde Çamlıca sitesi yönetiminin bir yıllık avukatına Yargıtay tokat gibi cevap verip mahalli mahkemenin, haksız icranın iptaline dair verdiği kararı yerinde görüp, onamıştı. Böylece Boran'a haksız icra takibi yapıdığı belgelenmiş oldu.

Boran'a tebligat yapılmadan korkutmak, yıldırmak için özel güvenlikler, kamyonlar, hamallarla B.Çekmece 3. İcra Müdürlüğü elemanlarıyla eşya haczine gelinmişti. Tebligattan haberi olmayan Boran, haciz baskınıyla işlemden haberdar olmuş. Av Poyraz Uşkay Yağan kendisinden zorla 8 bin lirayı faiziyle birlikte almaya kalkmıştı.
 
Usulsüz tebligat yapıldığı için haciz işlemine ve borca ertesi gün itiraz eden Boran'ı B.Çekmece İcra Hukuk Mahkemesi haklı bulmuş zorla alınan paranın iadesine, tebligat tarihininde 24 Şubat 2010 ( haczin olduğu gün ) olarak kabulüne karar vermişti.
 
Bu kararı temyiz eden Çamlıca sitesi dosyanın Yargıtay'a gitmesine sebep oldu. 1 sene sonra 28.02.2011 de karar veren 12. Hukuk Dairesi mahalli mahkeme hakimi Aynur Tekin GÜL'ün, kararını onadı. Dursun Boran'ın mağdur edildiğine hükmetmiş oldu.
 
Başkan Erol Uzuner, üyeler: M. Lütfi Tombaloğlu, Nebahat Şimşek, Y. Ziya Aksoy, Nurcan Tanlık oy birliğiyle şu karaı aldı:

"Temyiz talebi yerinde değildir. Temyiz talebinin reddiyle ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366 ve HUMK 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA oy birliğiyle karar verildi. "


Resim de haksız icra yapmaktan, hakkında 50 bin tl tazminat davası açılan Av. Poyraz Uşkay görülüyor.


Tabela - Neon Tabela - Beylikdüzü Tabela - Beylikdüzü Neon - Beylikdüzü Led - Beylikdüzü - Beylikdüzü Reklam - Beylikdüzü Matbaa -
BEYLİKDÜZÜ TABELA NEON

YORUM YAZ

  • Ad Soyad:

  • Yorum:

  •  

    @name x

  • UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış, Türkçe karakter kullanılmayan ve tamamı büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır. Ayrıca suç teşkil edecek hakaret içerikli yorumlar hakkında muhatapları tarafından dava açılabilmektedir.

      Yorumlar
      Toplam 2 yorum mevcut

    • A.Rahim İskenderun 12 yıl önce yorumlandı

      Her gazeteci çevresine bu kadar ilgili olsa Türkiye çağ atlar. Problem ve haksızlık biter. Avukat nasıl icra yapacağınıda bilemiyorsa.. Hukuk ne yapsın? Neden icra göndereceğine gitmeden telefon açmamış?
      Maksat icra ile 5 bin lira almak değil. Taciz edip, korkutmak. Ama yalnız kurtlar kokmazlar.

    • Engin Aşcı İstanbul 12 yıl önce yorumlandı

      Yanlış bilinen yolda herkesle yürüyeceğine, doğru bildiğin yolda tek başına yürüyeceksin. Bu haberde bu var. Tebrikler. Herkes haddini bilecek, yanlış işlemlerin hesabını verecek.

    HAVA DURUMU
    Görüntülemek istediğiniz ili seçiniz:
    banner230
    EN ÇOK YORUMLANANLAR
    BUGÜN
    BU HAFTA
    BU AY
    ARŞİV