GAZETECİDEN AVUKATA TAZMİNAT DAVASI
Boran Avukata tazminat davası açtı.
 
Dursun Boran, Alkent 2000 'in avukatına tazminat davası açıp 50 bin lira talep etti.
 
Star Tv E. Protokol Müdürü Dursun Boran, haksız ve hukuk dışı icra işlemi yapan İstanbul Barosuna kayıtlı Av. Poyraz Uçkay Yağan hakında 10 bin lira maddi, 40 bin lira manevi olmak üzere toplam 50 bin liralık tazminat davası açtı.
 
Büyükçekmece Adliyesine 800 bin lira harç yatırıp dava dilkçesinini işleme koyan Boran'ın dosyası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne düştü.

Dava dosyasına 6 sayfalık dilekçe ve Yargıtay 12 ve 3. Hukuk, B.Çekmece İca Hukuk Mahkemesi'nin  lehine verdiği kararları ( Alkent de aidat olamayacağına KMK uygulanamayacağına dair ) 6 fotoğraf ile çok sayıda delil koyan Dursun Boran, Alkent 2000 Mahallesi, sözde  Çamlıca sitesi'nin 2 senelik avukatından haksız icra işlemi yaparak, toplumda küçük düşürdüğü için tazminat talep etti
 
Boran daha evvel B.Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığına da görevi kötüye kullanmaktan TCK 257. avukat hakkında suç duyurusu yapmıştı. 2011/ 1492 bakanlık soruşturma numarasıyla avukat hakında başlatılan soruşturmayı başsavcı vekili Cemil Kuyu yürütüyor. Avukat hakkında işlem yapılıp dava açılması için, Adalet Bakanlığı Ceza İleri Genel Müdürlüğü'nden izin istendi.
 
YARGITAY AİDAT OLMAZ DİYOR AVUKAT HİLELİ İCRA TAKİBİ YAPIYOR.
 
1990 da site olarak kurulan Alkent 2000 aynı adla, 3 Haziran 2001 Pazar günü yapılan seçimle mahalle oldu. Site hükmü, işletme projesi, yönetim plan hükümsüz kaldı.
 
Alkent 2000 Mahallesi'nin yolları 10.08.1993 de İmar Kanununun 16. maddesi uygulaması sonucu kamuya terk edildi. 3 Haziran 2001 Pazar günü yapılan seçimlede mahalle olan yerde, çöpler haftanın 3 günü belediye tarafından toplanmakta. Asayişi polis tarafından sağlanmakta. Boran'da Mayıs 2003 de mahalleye taşınmış. Yani mahalle olduktan sonra.
Bağımsız parselde oturan Boran'ın villasının elektrik, su, doğalgaz saatleri de bağımsız.
 
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’de 17.06.2010 da verdiği ekteki, 2010/ 10830 nolu kararda oturduğum yerle ilgili şu hükmü var:  
 
 " Birden çok parselde kurulu sitede, toplu yapı uygulamasına da geçilmemiş olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz. İhtilafın çözümü genel hükümlere tabidir. "

Bu şu demek:

Alkent 2000 de Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz. KMK uygulanmadığı için de, bir yönetici tayini, yönetim, İşletme projesi, aidat olmaz. Avans toplanamaz. Kat Mülkiyeti (KM ) uygulanmadığını içinde ( Yöneticilik Müessesesini sadece KM düzenlemektedir.) BİR YÖNETİMDE OLAMAZ!
 
Buna rağmen hileli yollarla aidat borcu var yalanıyla icra takibi yapan Avukat ve sözde site idaresi açtıkları 5 icra davasını da kaybettiler. Boran'nın kazandığı davalar emsal olunca, Alkent 2000 de kimse aidat ödememeye başladı. Bazılarıda bu gelişmelerden sonra geriye dönük, kendilerinden hileli yollarla aidat diye alınan binlerce liranın geri alınması için, alacak davası hazırlığına başladılar.
 
 
DEVLETİN İMAR YOLUNU İŞGALDEN KURTARDI..
 
2003 senesinden beri hukuk savaşı başlatan Dursun Boran, 10.08.1993 de kamuya terk edilen mahallenin yollarının girişlerine konan bariyerleri Kaymakamlığa şikayet edip, Anayasa’nın 10. maddesine aykırı diyerek söktürüp attırdı.
 
Sonra İstanbul Valisi Muammer Güler’e dilekçe verip, mahallede özel güvenlik olmaz diyerek, özel güvenliği iptal edin, yerine karakol kurun dedi.
 
Vali hatasını kabul etti, 10 sene evvel verilen özel güvenlik izinlerini iptal etti.
 
Büyükçekmece Belediyesi’ne İcra Hukuk Mahkemesi Hakimi Aynur Tekin Gül vasıtasıyla resmi yazı yazdırıp, mahalenin çöplerinin toplanıp toplanmadığını sordurdu.
 
Belediye 18.03.2010 ve 254350 sayı ile başkan yardımcısı Reşit Oral imzalı verdiği resmi cevapda, mahallesi’nin çöplerinin haftanın Salı, Perşembe, C.tesi günleri toplandığını yazdı.
 
Yani mahallenin çöpünü belediyenin topladığı ortaya çıktı. ( ama sözde site, belediye çöp toplamıyor. Biz çöpleri hergün Ece temizlik firmasına özel toplanıp senede 1 milyon lira civarında ödeme yapıyoruz. Buna ortak olacaksınız diyordu )
 
Sonra Kaymakam İsmail Gündüz’e dilekçe veren Boran, mahallenin polis tarafından emniyetinin sağlanıp sağlanmadığını sordu? Kaymakam resmi cevap verdi. Mahallenin 24 saat güvenliğini sağlamak zorundayız. Sağlıyoruz dedi. ( sözde site biz özel güvenlik için senede 1 trilyon lira ödüyoruz. Bna ortak olacaksın diyerek aidat istiyordu )
 
SOSYAL TESİSLERİ MAHKEME KARARI İLE SATIN.
 
Boran, açık, kapalı yüzme havuzu, 5 kişilik sauna, 8-9 kişilik spor salonu, bir lokantadan ibaret sosyal tesislerin ya paralı, çalıştırılmasını, yada mahkeme kararı ve açık artırma ile satılmasını paranında hak sahibi 300 kişiye eşit ödenmesini dilekçeyle istedi.
İnsanlar almadığı hizmete ve gereksiz giderlere neden para ödesinler dedi.
 
Lokantayı kafalarına göre dışardan bir işletmeciye kiraya verip, her ay kira alanlar, tesislerin komple kiraya verilmesine yanaşmadı. Çünkü tartışmalı varlıklarını devam ettirmek için, bir şeyler yapıyor görünmeleri gerekiyordu. ( Lokantayı çalıştıran dan elektrik, su parası alınmıyor. Sadece doğalgaz parası alınıyor)
 
Saunaları kaçak olarak büyütüp 300 milyar harcayan, belediyeden para ve yıkım cezası yiyen, kaçak tenis kortları, orta refüjler yapan sözde site yönetimi, bu kanunsuz işlere harcanan trilyonlarca lira içinde aidat istiyor.
Yani site, yönetim  durumunu gerektiren hiçbir durum yok.
 
 
İCRA HUKUK MAHKEMESİ BORAN’I HAKLI BULMUŞTU.
 
Yine Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi ekte ki
2006/ 11.. ve 2007/ 22.. esas nolu gerekçeli kararında şuna hükmetti:
“ Takip konusu alacağın ait olduğu dönem ve takibe konu davacı site yönetiminin işletme projelerinin, tarihleri dikkate alındığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı kanun ile yapılan değişiklikten sonraki hükümlerinin uygulanma yeri yoktur..
 
Bu durumda 634 sayılı kanunda öngörülen Kat Mülkiyeti hükümlerinin birden fazla parsel üzerinde davacı site yönetiminin kurulmuş olması nedeniyle, somut olayda uygulanma yeri yoktur.
 
Davacı site yönetimi birden fazla parsel üzerinde kurulduğundan (TEK PARSEL ÜZERİNE KURULMADIĞINDAN) kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanamayacağından uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir.
 
Davacı site yönetimi hakkında takip konusu alacak nedeniyle Kat Mülkiyeti Hükümleri uygulanamayacağından dolayısıyla davacının işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri İİK' nun 68/1 Maddesi anlamında itirazın kaldırılmasına ELVERİŞLİ BELGELERDEN DEĞİLDİR.
 
Bu nedenle davacı tarafın dayandığı işletme projesi ve site yönetiminin ortak gider alacakları ile ilgili almış olduğu kararlar itirazın kaldırılmasına elverişli belgelerden olmadığından DAVANIN REDDİ GEREKMİŞ aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
 
Davanın REDDİNE.
 
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ( Alkent yönetimi üzerine ) karar verildi.
 
Ortada böyle 5 icra mahkemesi ve Yargıtay  kararı varken, Boran’ı hukuk savaşından caydırmak, korkutmak için avukatın yeni icra takibi yaptığı anlaşıldı.
 
Davalı avukat, Avukatlık Kanunu’nun Madde 34 –
             Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.
Madde 35/A –
            Avukatlar dava açılmadan veya dava açılmış olup da henüz duruşma başlamadan önce kendilerine intikal eden iş ve davalarda, tarafların kendi iradeleriyle istem sonucu elde edebilecekleri konulara inhisar etmek kaydıyla, müvekkilleriyle birlikte karşı tarafı uzlaşmaya davet edebilirler.
             Madde 38 – Avukat; Kendisine yapılan teklifi yolsuz veya haksız görür yahut sonradan yolsuz veya haksız olduğu kanısına varırsa, Görmesi istenilen iş, Türkiye Barolar Birliği tarafından tespit edilen mesleki dayanışma ve düzen gereklerine uygun değilse,
Teklifi reddetmek zorunluğundadır.
 
Maddelerine aykırı davranarak,
 
Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünden 2010/ 422 E. sayılı ile 8196.74 TL. Asıl alacak ve 409,84 TL. Geçmiş Gün faizi iddiasıyla hakkımda takip başlattı. Ancak takibe dair resmi bir tebligat gelmedi. Gelseydi, diğer kazandığım, aynı şartlara haiz icra davaları gibi onada itiraz eder durdururdum.
 
Muhtarlığa bırakıldığını haciz baskını sırasında öğrendiğim icra tebligatının, 7 günlük itiraz süresi geçtiği için, hileli şekilde 24 Şubat 2010 saat 16.30 civarında evime yapılan icra baskınıyla, ben ve ailem böyle bir icra takibinden haberdar olduk.
 
Evimin önüne, bahçesine bir kamyon, bir icra minübüsü, 15 civarında yetkisiz özel güvenlikler ve insanla,  icra baskını düzenlendi. Ben ve ailem taciz edildik, küçük düşürüldük, borçlu, hak hukuk tanımayan bir gazeteci olarak lanse edildik.
 
Ertesi gün 25 Şubat 2010 da muhtarlıkta yaptırdığım tebligatla, icra müdürlüğüne icra takibi için itiraz ettim. İcra Hukuk Mahkemesi'nde de Usulsüz tebligatın iptali, haciz baskısı altında ödediğim 10.775 tl. nin, alacaklıya ödenmemesi, takibin durdurulmasına dair karar verilmesi için dava açtım.
 
( 2010/ 375 E. 2010/ 175 karar ) Mahkeme haciz işleminin iptaline, zorla alınan 10.775 tl nin tarafıma iadesine, yapılan ödeme emri tebligat tarihininde 24 Şubat 2010 tarihli olarak düzeltilmesine dair aynı gün ekteki kararı verdi.
Ancak karşı taraf bu kararı temyiz etti. Bir sene sonra Yargıtay 12 Hukuk Dairesi de lehime olan mahalli mahkeme kararını onadı.
Diyen Boran, haksız icra işlemi için şimdi tazminat savaşı başlattı.
 
2011/ 598 E. sayılı tazminat davasının ilk duruşması 11 Ekim 2011 saat 11.20 de yapılacak.
 
HABER: ADNAN EREN