Türkiye'de Hakimlerin Tazminat Anlayışı !

Tazminat  bin, Avukat parası bin 500 TL.

Dursun Boran, sözde çamlıca sitesi müdürü Mehmet Ata Atamer, hakkında İstanbul B.Çekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/355 E. 10 bin TL manevi tazminat davası açtı.

Hakim Şule Şenda Oto, 2. Ci celsede şu kararı verdi. Duruşmayı bitirdi:

“ Davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren, kanuni faizi ile beraber davalı (Mehmet Ata Atamer ) den alınarak davacı Dursun Boran’a verilmesine fazlaya dair talebin reddine. “

Gazeteci Dursun Boran. B.Çekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2012 günü yapılan 2011/1362 E. duruşmasından çıktıkdan sonra. (Bu dava davalının saldırgan, hakaretleri yüzünden açıldı. Sanık olarak yargılandığı davada BERAAT etti. Davalı Boran ın villasına su bağlamak için gelen İSKİ görevlilerini engelleyip, Dursun Boran ın,  aidat borcu olduğunu söyleyip. Onun evine su bağlayamazsınız dedi. Kamu hizmetini engelledi.

Boran’ın, evine su bağlanması sırasında, bu engellemeleri nedeniyle Site müdürü Atamer kendine hakaret edildiği iddiası ve yanında çalışanları şahit gösterdiği için açılmıştı) Adliye asansörü içinde Atamer " Ne kadar rahat yalan söylüyorsun. Ne oldu yusuf yusuf mu etti. ( eliyle halka işareti yaparak. Argo, hakaret manalı) diye Boran’a hakaret etti. Suç işlemeye tahrik etti.

Asansörden iner inmez Boran. Adliye Polis noktasında ki Polise gidip, o sırada polis noktası önünden geçen davalıyı gösterdi ve bana hakaret etti. Şikayetciyim dedim. Davalı " saldırgan el, kol ifadesiyle hadi yürü" diyerek polisden kaçtı. 

Polis Boran’a. B.Çekmece Polis Karakoluna gidip şikayetci olababileceğini söyledi. Boran. Karakola gidip deki ifadeyi verip şikayetci oldu. Polisin defalarca şüpheli olarak ifadesini almak için çağırdığı davalı Atamer. Suçdan kurtulmak, adeta senaryo hazırlamak için 3 gün sonra 09.03.2012 saat 16.09 da karakola gidip ifade verdi. Kendiside Boran dan şikayetci oldu. Yine yanında çalışan senede 350 bin TL iş yapıp para alan Altes firması sahibi, Ali Dilek. Dilek' in maaşlı elemanı Muhammet Baytar'ı şahit gösterdi. Kendisini Boran’ın tehdit ettiğini " hakim yanında böyle söylenir. Sen çok olmaya başladın. Artık senin suyun ısınmaya başladı " dediğini iddia edip. Yalan beyanda bulundu.

MÜŞTEKİ İKEN. YALANCI ŞAHİTLER YÜZÜNDEN MÜŞTEKİ SANIK OLDU. HAKSIZ YERE YARGILANDI. 300 TL. ADLİ PARA CEZASINA MAHKUM OLDU.

Bu yalancı şahitlerin beyanı ile savcı Feyzullah Uyusun. 21.03.2012 tarihli iddianame hazırladı. Boran ın şikayetci şüpheli olarak TCK 106/ 1. Fıkra 2. Bent, 53 maddelerince basit tehditten. 

Davalı Atamer'in Hakaretten TCK 125/1, 53 maddelerince yargılanmamızı istedi. Ve Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nde kabul edilen iddianame ile 06.04.2012 2012/ 631 E. dava açıldı. 

Bu 2 taraflı kişinin yalan beyanları sonucu mahkeme hakimi Murat Güler. 09.10.2013 duruşmanın 3. celsesinde şu hükmü verdi:  Sanık Mehmet Ata Atamer'in eylemlerine uyan TCK 125/1 maddesince 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına. Bunun karşılığı 2250 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına; hükmün açıklanmasının geriye bırakılmamasına.

Boran’ıda,  basit tehditten. TCK 106/1.2 cümle maddesi gereği, 15 tam gün 300 TL. adli para cezası ile cezalandırdı. Mahkeme gerekçeli kararın 2. sayfası 3. paragrafında. " sanık Dursun un durduk yere, diğer sanık ( davalıya) Atamer'i tehdit etmMahesinin hayatın olağan akışına uygun görülmemesi karşısında haksız tahrik ile eylemi işlediği." şeklinde hüküm kurdu. Bu haksız yere Boran’ın davaya, yargılanmalara, savcılık safhasında ifade vermek, 3 celse duruşmaya gidip/gelmek için mesai harcamaya muhatap olduğunun delili.

Ceza davasında ödediği 300 TL adli para cezasını tahsil ve manevi zararlarının tazmini için Dursun Boran. 4. Asliye Hukuk da 10 bin TL tazminat davası açmştı.  Mahkeme bin TL manevi tazminata Ata Atamer i mahkum etti. Dursun Boran’ın haklı olduğunu belgelemiş oldu. Hakim Şule Şenda Oto, 1500 TL avukat ücretinin Boran dan alınıp, Atamer’in avukatına verilmesine karar verdi.

Yani bin TL tazminat. 1500 TL avukat parası ! İşte Türkiye’de TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VEREN hakimlerin. Tazminat anlayışı..

BORAN 1500 TL AVUKAT PARASINI FAİZİYLE TAHSİL İÇİN YENİ DAVA AÇACAK.

Kararı hukuka aykırı bulan gazeteci Boran. Temyiz etti.  1500 TL avukat parası, bin TL avukat ile adil yargılama yapılmamıştır. Yargıtay ın 10 bin TL  tazminat verilmesine karar verilmesini talep etti. Borçlar Kanunu 49. Maddeye göre yeni alacak davası açtı.

Borçlar Kanunu MADDE 49 : Sorumluluk - Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. der

İŞTE O TAZMİNAT DAVASI DİLEKÇESİ :

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE
BÜYÜKÇEKMECE- İSTANBUL
 
DAVACI :  Dursun Boran, Alkent 2000 Mah. Büyükçekmece- İstanbul. TC: 1….. TEL: www.dursunboran.com

DAVALI :  Mehmet Ata Atamer.  Şenlikköy Mh. Çatal Sk  Bakırköy-İstanbul.Tel: 0535. 431…

 KONU:  10.000,00 TL Manevi tazminat talebi

AÇIKLAMA :  
1- Davalı oturduğum, Alkent 2000 Mahallesi, sözde çamlıca sitesi müdürü iken. Ek 1. Polis de verdiğim 06.03.2012 tarih saat 13.05 de Müşteki- Mağdur İfade Tutanağında görüldüğü gibi, B.Çekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2012 günü yapılan 2011/1362 E. duruşmasından çıktıkdan sonra. (Bu dava davalının saldırgan, hakaretleri yüzünden açıldı. Sanık olarak yargılandığım davada BERAAT ettim. Davalı evime su bağlamak için gelen İSKİ görevlilerini engelleyip, benim aidat borcum olduğunu söyleyip. Onun evine su bağlayamazsınız dediğinden. Kamu hizmetini engellediinden. Evime su bağlanması sırasında, bu engellemeri nedeniyle kendine hakaret ettiğim iddiası ve yanında çalışanları şahit gösterdiği için açılmıştı)

Adliye asansörü içinde bana " Ne kadar rahat yalan söylüyorsun. Ne oldu yusuf yusuf mu etti. ( eliyle halka işareti yaparak. Argo, hakaret manalı) diye hakaret etti. Suç işlemeye tahrik etti.

Asansörden iner inmez Adliye Polis noktasında ki Polise gidip, o sırada polis noktası önünden geçen davalıyı gösterdim ve bana hakaret etti. Şikayetciyim dedim. Davalı " saldırgan el, kol ifadesiyle hadi yürü" diyerek polisden kaçtı gitti. 

2- Polis B.Çekmece Polis Karakoluna gidip şikayetci olababileceğimi söyledi. Karakola gidip Ek 1 deki ifadeyi verip şikayetci oldum. Polisin defalarca şüpheli olarak ifadesini almak için çağırdığı davalı Atamer. Suçdan kurtulmak, adeta senaryo hazırlamak için 3 gün sonra 09.03.2012 saat 16.09 da karakola gidip Ek 2 deki ifadeyi verdi. Kendiside benden şikayetci oldu. Yine yanında çalışan senede 350 bin TL iş yapıp para alan (EK 3. B.ÇEK. 2. SULH CEZA MAH. 2. CELSE DURUŞMA ZAPTI) Zabıtta taraflı şahitlik eden teşeron Altes firması sahibi, Ali Dilek. Dilek' in maaşlı elemanı Muhammet Baytar'ı şahit gösterdi. Kendisini tehdit ettiğimi benim " hakim yanında böyle söylenir. Sen çok olmaya başladın. Artık senin suyun ısınmaya başladı " dediğimi iddia edip. Yalan beyanda bulundu.

SANIK OLARAK YARGILANDIĞIM DURUŞMADA ÇIKMIŞKEN. TEHDİT ETMEK HANGİ DUYARLI İNSANIN İŞİ ?

EK 1  de görüldüğü gibi, sanık olarak yargılandığım davadan çıkmışken. Bu dava yüzünden mesaimden olmuş. Stres yaşamışken. Duruşma çıkışı tehdit edip. Davalının iddia ettiği sözleri söylemem. Mantığa aykırı. Davalı her defasında saldırıyor, hakaret ediyor. Ben ve aileme zarar verici eylemler yapıyor. Sonra ben şikayetci olunca, yanında çalışan maaşlı kişileri lehine şahit gösteriyor.

MÜŞTEKİ İKEN. YALANCI ŞAHİTLER YÜZÜNDEN MÜŞTEKİ SANIK OLDUM. HAKSIZ YERE YARGILANDIM. 300 TL. ADLİ PARA CEZASINA MAHKUM OLDUM. TEMYİZ. KANUN YARARINA BOZMA İŞLEMLERİ İLE UĞRAŞTIM. 

Bu anlattıklarımdan sonra savcı Feyzullah Uyusun. 21.03.2012 tarihli iddianame hazırladı. EK 4 Benim şikayetci şüpheli olarak TCK 106/ 1. Fıkra 2. Bent, 53 maddelerince basit tehditten. 

Davalı Atamer'in Hakaretten TCK 125/1, 53 maddelerince yargılanmamızı istedi. Ve Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nde kabul edilen iddianame ile 06.04.2012 2012/ 631 E. dava açıldı. 

Bu duyarlılığımı ıspat için dava konusu B.Çekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi 27.03.2013 günkü 2. celse duruşma zaptı 2. sayfa son paragrafında görüldüğü gibi EK 3. " Ben makyakmıyım ki, sanık olarak yargılandığım, bir dosyadan çıktıktan sonra tekrar bir suç daha işleyeyim? Savunması yaptım. 

Bu beyanlarımı ertesi gün. Silahlı Ergenekon Terör Örgütüne üye olmaktan 7 sene 6 ay hapse mahkum Vedat Yenerer'in sahibi olduğu internet sitesinde " Dursun Boran Makyakmıyım " başlığıyla davalı haber yaptırıp. Toplumda beni ve ailemi küçük düşürdü. Kişilik haklarım zarar gördü. Elem ve kedere düştüm. Suç işlemeye teşvik edildim! Bu haberi 2. Sulh Ceza daki dosyaya sundum.

3- Bu haber dahi, davalının ne kadar kötü niyetli, saldırgan, tahrik edici, suç ve hakaret etmeyi alışkanlık haline getirdiğini gösteriyor. Duruşmanın 2. celsesinde davalı ticari irtibat içinde olduğu, Ali Dilek ve yanında çalışan/ yakını Muhammet Baytar'ı şahit gösterdi. Bu 2 taraflı kişinin yalan beyanları sonucu mahkeme hakimi Murat Güler. 09.10.2013 duruşmanın 3. celsesinde şu hükmü verdi: EK 4. Sanık Mehmet Ata Atamer'in eylemlerine uyan TCK 125/1 maddesince 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına. Bunun karşılığı 2250 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına; hükmün açıklanmasının geriye bırakılmamasına.

Benide, basit tehditten. TCK 106/1.2 cümle maddesi gereği, 15 tam gün 300 TL. adli para cezası ile cezalandırdı.

Mahkeme gerekçeli kararın 2. sayfası 3. paragrafında. " sanık Dursun un durduk yere, diğer sanık ( davalıya) Atamer'i tehdit etmesinin hayatın olağan akışına uygun görülmemesi karşısında haksız tahrik ile eylemi işlediği." şeklinde hüküm kurdu. Bu haksız yere bu davalara, yargılanmalara, savcılık safhasında ifade vermek, 3 celse duruşmaya gidip/gelmek için mesai harcamaya muhatap olduğumun delilidir.

Bu 300 TL para cezasını Adalete olan inancımı kaybederek, büyük bir elem, keder içinde ödedim. ( EK 5 ) Sonra temyiz ettim. 4. Asliye Ceza Mahkemesi temyiz talebimi 13.02.2014 de REDDETTİ.

Bu defa,  09.01.2014 de Kanun Yararına Bozma talebi ile kararı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderdim. Bakanlık 20.06.2014 de tebliğ aldığım 15.04.2014 tarih 26169 sayılı gönderdiği Müsteşar Y. Hasan Dudak imzalı. cevapda Kanun Yararına Bozma Yoluna gidilmediğini söyledi.

2 SENE BENİ MEŞGUL EDEN. MESAİ HARCAYIP STRES OLMAMA NEDEN OLAN DAVALI VE AÇILMASINA NEDEN DAVA NEDENİYLE BU TAZMİNAT DAVASINI AÇMA MECBURİYETİ DOĞDU.

Ceza davasında suçlu olduğu, alenen beni tahrik edip. Hakaret ettiği, yanında çalıştırdığı, kişileri şahit gösterip. Suçlulukdan kurtulmak istediği açık olan. Davalının 10 bin Türk Lirası manevi tazminata, olay tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ediyorum.

DAVALI ADLİ PARA CEZASINI ÇALIŞTIĞI SİTENİN AİDATLARINDAN ÖDETTİ. 

Davalı ve birlikte hareket ettiği kişiler, o kadar kötü niyetli ki: mahkemenin verdiği 2250 TL adli para cezasını çamlıca sitesinin aidatlarından ödetmiş. Aşağıda ki haber linki. Ek 7 deki " Site müdürünün adli para cezası aidatlardan ödendi " başlıklı haber çıktısı. Buna delildir.

B.Çekmece Mal Müdürlüğüne 2 bin 250 TL mahkumiyet kaynaklı adli para cezası, site çalışanı Hüseyin Yıldız tarafından 26.12.2013 tarih 648672 nolu Makbuz karşılığı ödendi.

Mahkumiyet cezası sitenin 01.12.2013- 31.12.2013 hesap dökümü muhasebe kayıtlarına

"Yargı Para Cezası" diye geçti. 09 Şubat 2014 Pazar 11.00 de yapılan genel kurulda herkes olanlardan habersiz hesapları ibra etti. (Dursun Boran hariç) EK. 8 Mal Müdürlüğü makbuzu.

http://www.yirmidorthaber.com/guncel/site-mudurunun-adli-para-cezasi-aidatlardan-odendi-/haber-888638

http://www.stargazete.com/mobil/mobildetay.asp?Newsid=888638

Bu aidattan para cezası ödenmesine dair B.Çekmece savcılığına ayrıca davalı ve site yöneticileri hakkında 2014/17667 soruşturma nolu suç duyrusu yaptım. Kamu düzeninin bozulmaması. Herkesin hukuka uygun yaşaması için verdiğim mücadele. Çektiğim sıkıntı. Yaşadığım stres. Sağlığımın zarar gördüğü ortada.

4-  Borçlar Kanunu “MADDE 58- Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. “ der.

Yaptığım suç duyurusu, açılan dava ve bu zaman içinde yaşadığım elem ve kederler, elden takip ettiğim evraklar, harcadığım avukat, taksi paraları için 10 bin TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için bu davanın açılması gerekmiştir.

1987 de 7 Tepe ve Çamlıca diye 2 kısımdan kurulan Alkent 2000 sitesi, 24.10.2000 tarih 9 sayılı B.Çekmece Belediye Meclisi kararıyla aynı adla MAHALLE OLDU.

3 Haziran 2001 Pazar yapılan seçimle muhtar seçildi.  Bende buraya  Mayıs 2003 de taşındım. Yani mahalle olduktan sonra. Kendime ait bağımsız parseldeki, 2 katlı müstakil evde oturuyorum. Mahalenin çöpünü B.Çekmece Belediyesi topluyor. Asayişini Polis sağlıyor. Doğalgaz, Elekrik, Su sayaçlarım, bahçıvanım müstakil. 

Mahalleye site havası verenlerin, ayda bin 500 TL sende 17 bin TL usulsüz aidat toplanmasına tepki gösterip haberler yaparak kamuoyunu bilgilendirdim. Mahalle girişlerinde kamuya terk yollardaki bariyerleri Anaysayanın 10. 23. Maddelerine aykırı olduğu için Valiliğe söktürdüm. İnsanların boş yere milyonlarca TL aidat ödemesini engelledim. Mahallede aidat olmayacağının haberlerini yaptım.
3- Davalının eylemleri nedeniyle, yaşadığım olaylar. Hakkımda çıkan küçük düşürücü haberler nedeniyle, 30 senelik Başbakanlıkca verilen Devamlı Basın Kartı sahibi, Star TV de 10 sene Protokol Müdürlüğü, Kanal D TV’ de senelerce muhabirlik yapan bir gazeteci, İstanbul 3. Bölge Milletvekili A. Adayı olarak toplumda saygınlığım zarar gördü. Biyolog ve kanser araştırmacı olan eşime, arkadaşları “ eşin hakkında 300 TL adli para cezası verilmiş. Hakaretten mahkum olmuş. Eşin tehditden ceza almış.“ şeklinde sorular soruldu. Küçük düşürüldü.

HUKUKİ SEBEPLER :  TMK, BK, HUMK ve ilgili mevzuat.
 
ISBAT VE DELİLLER : 

1- 2012/ 631 E. Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi gerekçeli kararı, dosyası ve içinde ki tüm deliller.

2-  Büyükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesi 2011/1362 E. nolu dosyası ve kararı. İçinde ki tüm deliller.

3-Davalının adli para cezasını çalıştığı sitenin aidatlarından ödettiğine dair haber ve makbuz. 

NETİCE VE TALEP : 

1-   Yukarda açıkladığım nedenler ve mahkemin Res’en gerekçeleriyle uğradığım maddi/manevi zararlarımın karşılığı olarak, fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla 10 bin lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

2-   Mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ederim. 14.07.2014

Davacı
Gazeteci Dursun Boran

Resimde : Tartışmalı Tazminat Davası Gerekçeli Kararı ve mahkeme hakimi Şule Şenda Oto görülüyor.